9.11事件三周年

9.11  事件发生的那个晚上(北京时间),我正在北大理教听苏力老师的“法律与文学”课,那是那个学期的“法律与文学”课的第一讲。晚上骑车回到清华才知道这件震惊世界的事情。

  我想不用隐瞒,至少在事件发生之后的一段不长的事件里,不少中国人(包括我)都有一些幸灾乐祸的心理:美国这个流氓国家终于遭报应了。随着时间的流逝,人们才更容易理性地反思这一影响深远的灾难。可是我心里还是始终冲突着:美国在伊拉克杀死了N倍于9.11事件死难者的平民,难道这些人的性命就比9.11事件死难者的性命更贱么!?美国在过去、现在以及未来的流氓行径难道不是一种更为极端的恐怖主义么!?

  具体说来,如果说飞机撞大楼是恐怖主义的话,那么美国战机侵入中国领空并且撞掉中国飞机的行为是不是恐怖主义?美国用导弹轰炸中国大使馆的行为是不是恐怖主义?美国以“莫须有”的理由对伊拉克发动侵略战争的行为是不是恐怖主义?!我国伟大的政治家、军事家毛泽东主席曾有一句名言:战争是流血的政治,政治是不流血的战争。依我看,这后半句还是可以商榷的:政治常常也是流血的战争。
Richard Posner
  ……

  八月廿九日,星期日,New York Times Book Review 在首版以罕见的大篇幅刊登了 Richard A. Posner 对 THE 9/11 COMMISSION REPORT 的书评“ The 9/11 Report: A Dissent ”,该文对9.11报告提出了批评,但同时也对政府的反恐工作给予了同情的理解,是一篇相当精彩的时评文章。Posner还专门为此写了一本书:Catastrophe: Risk and Response (Oxford University Press, 2004),至此,他的“时评”专著也有了“三部曲”(前两部分别是:An Affair of State: The Investigation, Impeachment, and Trial of President Clinton, Harvard University Press, 1999; Breaking the Deadlock: The 2000 Election and the Courts, Princeton University Press, 2001)。“时评”二字我加了引号,因为从出版社您就可以看出来,它们并不真的(仅仅)就是时评,更是学术著作(比如,请想一想马克思的《路易·波拿巴的雾月十八日》)。相比而言,我们对于当代国内重大事件的学术实证研究还是太少、太薄弱了。——这是在9.11事件三周年之际,我的一点“三句话不离本行”的引申。

1 Comment

  1. 你好 · 2006-9-11 Reply

    我非常赞同你的观点!!!!!!

Leave a Reply