Posts by: 沈明

写下这个题目之后，我以“Google 不作恶”为关键字在 Google 上搜索了一下，返回的查询结果“约有853项”，其中前十项大部分是对“Google 不作恶”这一命题表示质疑或者怀疑的文章，这一意味深长的结果是我始料未及的。排在查询结果首位的是我先前曾经读过的 shunz 写的同名文章，讲述了他在Google AdSense项目中的遭遇。我同意 shunz 的观点，在 AdSense 项目中，Google 自己既当运动员又当裁判的做法显然是……不妥当的——我也不用拐弯抹角了，我想说的就是“作恶”二字。因此，当我得知 Google 因广告交易而遭遇了官司的时候，丝毫也不感到奇怪。

下面就具体说一说 Google 的“不作恶”。

Google 宣称的“Ten things Google has found to be true”(Google 发现的十大真理)的第六条是“You can make money without doing evil”，很多人把它简化(变化？)为“Don’t be evil”，即“不作恶”。而 Google 的官方译文是：“您可以通过正当途径赚钱。”

Google 的“十大真理”的上一级标题是“Our Philosophy”(我们的价值观)，从逻辑上看，这多少令人感到奇怪：真理是实证命题，而价值观是规范命题，在很多场合中，二者恰恰构成了对立的范畴，怎么就能汇合到一起呢？而且，在第一人称“我们的价值观”这个大标题下，有三个“真理”命题都是以第二人称“You”(您)为主语的陈述句。这到底是谁的价值观？是谁发现的真理？

而且，对比阅读现在的“Our Philosophy”和2004年6月26日的存档资料，我们可以发现，不过时隔一年，Google 对“You can make money without doing evil”的解释就发生了一些耐人寻味的变化。试举三例(引文粗体效果为引者所加)：

1. The revenue the company generates is derived from offering its search technology to companies … and from advertising sales based on keyword targeting. 变成了 The revenue the company generates is derived from offering its search technology to companies and from the sale of advertising displayed on Google and on other sites across the web.

2. However, you may have never seen an ad on Google That’s because Google does not allow run-of-site ads that appear indiscriminately on every page of our results. Every ad shown must be relevant to the results page on which it is displayed, … 变成了 However, you may have never seen an ad on Google. That’s because Google does not allow ads to be displayed on our results pages unless they’re relevant to the results page on which they’re shown.
注：“you may have never seen an ad on Google.”——这样的文字游戏未免太矫情了。我想知道的是，现如今，到底还有多少使用 Google 而从未在 Google 上见过广告的地球人。

3. Google does not accept pop-up advertising or rich media ads. Text ads that are properly keyword-targeted draw much higher clickthrough rates than flashing banner ads appearing randomly. 变成了 Google does not accept pop-up advertising, which interferes with your ability to see the content you’ve requested. We’ve found that text ads (AdWords) that are relevant to the person reading them draw much higher clickthrough rates than ads appearing randomly.

解释“You can make money without doing evil”这一真理的文字一共有四段，其中谈到AdWords的这段是最长的。还有新版有而旧版无的第四段文字，也是除了 AdWords，啥都没说。可是这两段内容看来看去怎么都像是宣传 AdWords 优点的广告，与作不作恶没有什么必然联系。或者换句话说，这样绕来绕去的，Google 所谓“不作恶”无非就是有节制的广告而已。既然如此，又何必如钱钟书先生所批评的那样“精巧地不老实”，非得上纲上线到善恶的高度呢？说道这儿，我不由得想起了电影《教父》中 Michael 对 Moe Green 所说的话：“we’re talking business — let’s talk business.” 到今天，您有能说 Google 的广告和其他大多数公司的互联网广告有什么本质不同吗？

显而易见，“十大真理”新版本中修改的内容几乎都涉及到 Google 先前不做而现在却做的事情。当然，这些事情并不一定都是“恶”的，但归纳其大方向，应该可以套用那句俗语，Google 逐渐在由“为人民服务”转向“为人民币服务”。至于这种修改行为本身如何评价，笔者暂时不表态了，就让它“见仁见智”去吧。

上述评论并不是批评 Google 的转向本身，因为 Google 自己说得很清楚：“Google 是一个企业。” 赚钱必然是它最主要的目的。至于“不作恶”，就像承诺不违法犯罪一样，本是无需言明的题中应有之意，特意提出来宣传一下，只能是自我标榜的商业噱头。而且这一标榜是如此巧妙：如上所述，通过这样一个以“您”为主语的陈述句，Google 似乎隐身了。然而也恰恰是这句“You can make money without doing evil”透露出了Google 的傲慢乃至无礼。怎么，您没听出来？让我给您举个例子吧：假如有人对您说“您不偷别人的东西也可以赚钱”，您听了这话会怎么想？所以，再一次地，毫不奇怪，Google 的官方译文把这句话变通为“您可以通过正当途径赚钱。”至于像洪波等人那样，对Google把“Don’ be evil”写进公司的价值观的做法持一种欣赏的态度，我只能说，这是爱屋及乌。通过上面的分析可以看出，“Evil”在这里其实是一个相当空洞的语词，Google 完全可以随着时间的推移，赋予它不同的含义和解释。就此而言，拿“Don’ be evil”和朱镕基先生给国家会计学院题写的“不做假账”的校训比一比，就高下立见了。

说了这么多，是不是吹毛求疵、咬文嚼字呢？自认为不是。说 Google “作恶”并不是没有根据的空穴来风。本文开头提到的“Google 不作恶”的搜索结果就提供了若干旁证。还有，Google “封杀” News.com 难道不是“作恶”吗？在搜索结果上方增加广告难道不是“作恶”吗(而且居然大言不惭地说，这样做既提高了广告效果又提升了用户体验)？与“坏人”为伍难道不是“作恶”吗？如果这些还都算不上“evil”的话，到底怎样才算“evil”呢？清高到“不作恶”之程度的 Google 难道耻于把自己混同于普通人民群众吗？

参考：
“比尔·盖茨先生，您可以歇会儿了，轮到 Google 当坏蛋了”
Google：不作恶，除非是为了更大的善
Google 威胁退出中国

今天看到老六的短文《喧嚣之后，Web2.0能剩下点什么》，颇有同感，只是我不同意他引述的吕欣欣的观点，即Web2.0需要一个标志性的事件。一个“大筐”，一个说不清、道不明的概念，能有什么“标志性的事件”？即使有，又怎能论证所谓的“标志性”不是一个人为贴的标签？

昔日，法学研究中曾有为人诟病的“概念法学”，如今，以“Web2.0”为代表，一部分IT人士也玩起概念来了。搞技术的人本该富有务实精神，他们之所以变得贪“玩”了，我想无非是有意无意、直接间接受到资本力量的驱动而已。——这里我先一刀切了，得罪之处请多包涵。

就“Web2.0”而言，我大体赞同Sun公司网络技术主管Tim Bray的观点：“web2.0”是一个虚构的概念。它不仅是一个空洞的市场营销词汇，而且是错误的。就个人的互联网体验来说，实质性变化的表征之一是Google的崛起而且成为用户日常网络实践中不可或缺的工具，第二个变化表现为聚合（syndication）技术与博客的发展使网络由“图书馆”转变为“事件流”（event stream）。所以——按照Bray的说法——我们中的很多人已经处于Web3.0了。（Bray认为，可能只有USENET才是真正的web1.0。）

在“Web2.0时代”里，上述观点近乎“异端”，因此难免会有各种不同意见，比如詹膑说：“那些认为web2.0是炒作概念的人忽视了互联网在泡沫后沉潜的这几年中发生的大大小小变化，一些应用和商业模式或者概念在这几年里获得了发展，才导致web2.0的出现。”这与另一位Tim——Tim O’Reilly（Web2.0大会就是由他创办的O’Reilly Media公司主办的）——对上述Bray文章的批评大同小异：反正互联网的发展出现了一些新气象，管它叫“Web2.0”，有什么不可以呢？O’Reilly说，人们实际使用的词汇就是正确的词汇，而且他还不太厚道地称Bray为“语言纯正癖者”，并自称“语言实用主义者”。Bray的反驳针锋相对：作为一个为《牛津英语词典》工作多年的人，他对O’Reilly所谓“人们实际使用的词汇就是正确的词汇”的观点赞同得无以复加。但是（！），Bray紧接着说，作为这个星球上的语言学顶级巨制的《牛津英语词典》从来没有讲过词汇应该如何使用，它只是描述人们是如何使用词汇的，而且伴之以例证。虽然O’Reilly可以说“Web2.0”已成为一个常用词汇，但同样重要的是人们是如何使用这个词的。Bray对在细节上O’Reilly的“Web2.0”提出两点反驳：

1. O’Reilly说Web2.0的模式可以通过“长尾”赢利；Bray说他打赌多数以赢利为目标的人最终都会失败。赢利的想法是1999年互联网风潮中的一种疾病——总是想着怎么赚用户的钱，而不是考虑怎样满足用户的需要。

2. O’Reilly说，在Web2.0时代，人们开始意识到通过网络传递的服务比构架网络的软件更为重要；Bray则认为数据和超链接才是网络的核心。……

那么，到底如何看待这幅Web2.0的图画呢？到底什么才会是真正的热点呢？Bray提出了一个很简单的预测、评判指标：当很多人都突然开始使用某种东西时，你就可以断定它很重要。但是这一判断有一些前提：那种东西之所以一下子为很多人所使用，不是因为有人授意，也不是因为管理者、分析人士、预言家这样说，而是因为那东西真的能满足人们的需要或者爱好。始于二十年前的个人电脑的普及和始于十年前的网络的平民化都是最明显的例证。

公道地说，像Bray这样后现代地把web2.0彻底解构掉确实有点极端。玩概念当然不好，可是也没有必要偏要和某一个语词较劲儿。因此，我看不妨学学Ian Davis的中庸之道，把Web2.0理解为一种态度而非技术：

Web 2.0 is an attitude not a technology. It’s about enabling and encouraging participation through open applications and services. By open I mean technically open with appropriate APIs but also, more importantly, socially open, with rights granted to use the content in new and exciting contexts. Of course the web has always been about participation, and would be nothing without it. It’s single greatest achievement, the networked hyperlink, encouraged participation from the start. Somehow, through the late nineties, the web lost contact with its roots and selfish interests took hold. This is why I think the Web 2.0 label is cunning: semantically it links us back to that original web and the ideals it championed, but at the same time it implies regeneration with a new version. Technology has moved on and it’s important that the social face of the web keeps pace.

——说白了，Web2.0就是要拨乱反正。可是这里有一个问题：如果原初的互联网是Web1.0的话，那么“乱”了（Davis所谓“the web lost contact with its roots and selfish interests took hold”）的网络才应该是Web2.0啊，再拨乱反正，就是Web3.0了。难怪Tim Bray说“不是2.0”，而是3.0呢。简直快成绕口令了。同志们，“概念IT”害死人啊！

（补记：读者或可参考这篇文章：《搜索引擎引发的版权危机》）

据WebProNews报道，成人娱乐网站Perfect10.Com近日将Google和亚马逊告上法庭，称它们的搜索服务非法使用了该网站享有版权的图片。（戴寻严：中文编译稿）上述报道没有进一步说明该案的法律与事实争议，然而可以预见，这一案件必将对搜索引擎、进而对互联网的发展产生重大甚至深远的影响。

互联网搜索引擎的服务侵犯被索引网站及其作品的版权了吗？这是一个有点复杂的问题，笔者曾经对此有过简单的评论，此次Perfect10.Com的诉讼使这一问题表面化了，我也正好借此机会把思路再整理一下。

笼统地说，搜索引擎服务商至少在某些时候是侵犯版权的。具体可以从两个方面来讨论：

一、搜索结果页面对于享有版权的作品的引用。搜索引擎的工作是“索引”，用户在输入搜索关键词并点击搜索按钮之后，几乎所有的搜索引擎在返回的搜索结果页面中都要引用关键词所在网页的少量语句（Google中文搜索目前引用的长度是116个汉语字符）。这一功能是相当重要的，因为否则的话，用户可能就不得不依次打开搜索得到的每一个链接，然后才能确定它是否对自己有用。一般来说，上述搜索结果页面中的少量语句引用应该属于版权法上的“合理使用”，因此并不构成侵权。但有一个值得探讨的问题是，在被引用的作品十分简短的情况下（例如泰戈尔《飞鸟集》中的一些诗以及顾城的《一代人》），搜索结果页面就会不可避免地引用该作品的全文，这时候还能用“合理使用”作为对抗版权人的抗辩理由吗？

二、“网页快照”（或者称“缓存页面”）对于享有版权的作品的使用。就版权而言，这里的问题比较大。“网页快照”功能是通过将被索引网站的网页内容较为完整地复制、保存于搜索引擎服务器实现的，其目的是在被索引网页无法正常访问的情况下，搜索引擎可以通过其“备份”的文件向用户再现目标网页内容。我们知道，网页的组成元素通常包括文字、图片、动画、音乐、版式设计等，这些东西都是版权的“载体”，而且版权（与商标、专利不同）是一种“自动”产生的权利，因此可以说网页上的版权是无处不在的，搜索引擎对于被索引网页的复制与再现就至少涉嫌侵犯了中国《著作权法》上的“信息网络传播权”。而且，由于“网页快照”和与之对应的真实网页的内容是不同步的，因此它就不能反映（至少是不能及时地反映）版权人在“真实网页”上对于自己作品的修改、删除等行为，尤其是当这些行为具有法律涵义时，那些由于“时差”而与“真实”世界不相符合的“网页快照”就可能引发更多的纠纷。

尽管网站管理员可以通过robots.txt文件设置拒绝网络漫游器索引和保存“网页快照”的协议，但问题是，该robots.txt文件的设置并不是被索引网站的义务。症结恰恰就在这里！我甚至认为这会是解决搜索引擎所面临的版权问题的一把钥匙：现在的默认状态是，搜索引擎索引一切可以访问的网站，除非被索引网站通过robots.txt文件宣告拒绝索引。解决方案是：把robots的协议由默认接受索引改为默认拒绝索引，即，仅当网站管理员通过robots.txt文件指示网络漫游器索引自己网站的时候，搜索引擎才对该网站加以索引并保存“网页快照”。这样一来，就可以把robots.txt文件要求索引的指示视为网站对于搜索引擎的版权授权，上述大部分版权问题由此可以迎刃而解。

最后，就像Google这样在中国没有独立分支机构（也没有服务器设在中国）的企业来说，即使其索引服务侵犯了中国作者的版权，依据目前的中国法，权利人也不易得到法律救济。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年修订版）第一条规定：

网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。

由此可见，中国法院对于此类版权侵权案件没有管辖权。然而问题显然不限于此：尽管本文对于搜索引擎的讨论以Google为例，但版权侵权问题是包括国内搜索引擎服务商（如百度）在内的所有经营互联网搜索业务的公司都要面对的问题。（据传）有的人通过不光彩的手段遮住了Google的“网页快照”，可自己呢，恁大一家要去NASDAQ的公司，竟然还停留在错别字阶段（“××快照谨为网络故障时之索引……”）。在法律上，这也叫歪打正着呢！不由得让人想起“州官放火”与“百姓点灯”的比喻。