闻过则怒

The Lost Lawyer 是耶鲁法学院前任院长安东尼·克隆曼（Anthony T. Kronman）的一本重要的著作，1993年由哈佛大学出版社出版。此书中译本——《迷失的律师》——由周战超、石新中翻译，2002年8月由法律出版社出版。笔者粗略翻了一下，发现此书存在众多显而易见的错误，有的甚至令人“拍案惊奇”，于是就忍不住想耍一套“花拳绣腿”，来“吹毛求疵”一番。

（一）首先说，《迷失的律师》（着重号为引者所加，下同）这个书名翻译得就不对：只要稍微浏览一下此书的目录就可以看出，这里的“lawyer”是指广义的法律职业者，包括律师、法官、法学教授等，因此，正确的翻译应该是《迷失的法律人》。（“lawyer”一字在此意义上另有“法律家”、“法律职业者”等译法，本文对此不展开讨论。）类似的问题还存在于“美国律师”、“斯坦福律师”等一些专有名词的译法中。此外，基于同样的原因，全书正文中有数不胜数的“律师”也都应该译作“法律人”。关于这个问题，该书责任编辑在对本文初稿的回应文章中曾解释说：“第一次印刷所采译名已在读者中造成了影响，擅自改动，一会误导已购买此书的读者，二会影响本著作在中国已有的认知度。”我很理解编辑的难处：书已经出版了，要改书名，其难度也许是不了解我国出版行情的普通读者所无法想象的。而且，也许还有人会认为“律师”与“法律人”之争是一个不那么重要的技术性问题，甚至会认为笔者的批评有点“钻牛角尖儿”。可是我不这样认为。请编辑先生原谅我说一句或许刻薄的话：“影响”、“误导”、“认知度”之类的说法都不算是理由，而且，就本书的翻译来说，这也不是一个小问题：“律师”和“法律人”虽然都是简单得不能再简单的概念，但却是这本书的最核心的关键词，因此是决不应该混淆的。本来，作者对此也说得很清楚，这里仅举一个典型的例子：在全书结语部分，作者写到：

一个坚持诚实地面对困境的律师（这个“律师”应该译作“法律人”——闻过则怒注）应该做些什么呢？

如果他是一个法律教师，……
对于法官来讲，……
最后，对于组成了这种职业的最主要部分的职业律师而言，……（中译本第410－413页）

在这里，“律师”和“法律人”的区别是一目了然的。

（二）此书没有遵循文献注释不译（便于读者查考第一手文献）的学术翻译惯例，而是“知难而进”，把文献注释中的人名、文章标题、书名、地名、出版社名称几乎都译为中文了，这下真叫“你不翻译我还明白，你一翻译我反倒糊涂了”：如果说像“自由出版”（顺便说一句，“出版社”［press］在很多时候被译为“出版”了，要说译者不知道“press”是一个名词，您肯定会说这是过于刻薄的讽刺，可除此之外我真的猜不出还会是什么原因）和“纽约：基本图书”（又译“纽约：基本书目”）这样的出版社还好猜测的话，那么像“安克尔出版”、“霍格斯出版社”、“法拉、斯特斯和吉洛克斯”、“哈科·布来斯·吉诺维奇”、“G. P. 普特纳姆斯赛恩斯”这样的翻译就只能给读者一头雾水了。而且，要是没有一点幽默感和想象力的话，恐怕也很难把“Doubleday”翻译成“双重日子”（一出版社）。判例名也翻译了，刚读到第4页，就撞上了一个富有“创意”的翻译：“东南宾西法尼亚州关于父母身份的规定 V. 凯西”，怎么样，够“酷”吧？