“老上访专业户至少99％精神有问题”，某教授的此言一出，舆论哗然。

一、老上访户是困扰社会稳定的顽疾，如果其中99％能够诊断为精神病患者，那就省事多了，统统送入精神病院！剩下1%就好办了，一大锅牛奶加入一滴三聚氰胺，便不至于影响人们肌体健康。

二、知识就是权力，司法精神病学专家是知识与权力的完美结合。该教授诊断这个顽疾，属于专业对口，无可厚非。错在没有进行实证调查，提出支持这个结论的具体数据。据说，经济学家就用数据说话，尽管他们诊断出经济危机。

三、上访问题十分复杂，首先与中国文化有关。民间认为，法是好法，全是地方官吏给弄错了，一如经是好经，全让和尚念歪了。在主持公道上，大官胜于小官；在坚持公理上，皇帝胜于大官。一旦有了冤屈，只要不满裁决，活着不见皇帝不死心，死了也要告到阎王殿。皇帝和高层对于这种说法也半推半就，这表明自己掌握着终极正义，同时也对下层官吏构成一种监督和震慑。于是，击鼓鸣冤、拦轿喊冤以及进京告状，作为一种法律文化由来已久，根深蒂固，而与之相关的制度也随之而生。据载清朝的京控人群就相当可观。当今发达的信访制度便得益于这种传统。实际上，英国也有类似传统。起初，民众告状要到伦敦找国王。后来，国王嫌麻烦，就让大法官代为受理。大法官又把案子交给下属法官，轻微的案子由乡绅构成的治安法官受理，把一般纠纷解决在基层。

四、老上访户的构成很复杂，诉求没有得到适当解决者，肯定不少。但是，按照自己的正义观一条道跑到黑者，也大有人在。这与传统偏重实质正义有关，百姓平时厌讼，一旦惹讼上身，往往要倾家荡产和豁出身家性命，坚决把诉讼进行到底。由厌讼到缠讼，似乎表明诉讼如鸦片，人们平时惧而远之，一旦沾上就一发不可收拾。这也有些像赌博，偶尔摸两把亏了本，就想把本钱捞回来，越陷越深，损失越大，就越要整体翻盘，因而难以罢手。如果有了程序正义的观念和机制，情形可能就大为不同。人们一旦卷入了纠纷，有些损失，该告就告。如果告不赢，经历了申诉亦无果，也就无奈算了，不至于生命不息，上访不止。

五、老上访专业户的形成，与地方司法诉求渠道不畅有关。如果纠纷能够最初大都能够通过司法渠道解决，上访的人数会大为减少，多都不至于发展到上访专业户水平。一些纠纷很简单，但是由于当地司法机关不能（或当事人认为不能）及时和公正处理。俗话说，坐地衙门赛铁箍。无权无钱的百姓面对官司，就如手无分文的患者面对疾病，没有其他办法。被迫无奈，求告无门，只得上访。上访不成，往往会遭到当地官吏迫害，这会加剧上访雪耻复仇的决心。实在咽不下一口气，就义无反顾地进京申告。这种官逼民告，一如官逼民反，恶性循环。在古代，山高水长，京控毕竟不便。现在交通方便，想阻拦都挡不住。

六、听说一些上访户到某教授单位去抗议。如果他能够把大部分上访专业户吸引到那里，便可以减轻各个信访接待部门的压力，这种引火烧身便是一种贡献。其实，这位教授的说法不过是出于一种职业习惯，也许不必较真。警察的眼里小偷多，医生的眼里出病人，反贪局长的眼里贪官多，一如情人眼里出西施，妓女眼里出嫖客。按照经济学的说法，精神病患越多，精神病专家越成为稀缺资源。

4月11日