初看题目，读者还以为本文议论的是“法大杀师案”。实际上，这篇文字涉及的是最近爆出的另一个事件，即北大第一医院学生治死老师案。记得多少年前，市面上流行“爱你没商量”的俏皮话。这句话虽然痞味十足，倒能表示出一种霸气，用在本案似也凑合。

一．熊卓为是北大第一医院的研究员，属于老师的辈份。2005年12月，她感到腰疼，遂到本院诊治。本来是个简单的手术，但经过一番治疗，“断了三根肋骨，心脏也破了，肝脏也破了”，竟莫明其妙地离开人世。

二．熊卓为的丈夫感到妻子死得不明不白，便要查个水落石出。他发现，给妻子做手术的“医生”竟是没有行医资质的在校学生，治疗环节存在诸多问题。于是，他开始要求院方给个说法。院方称，患者出现了“并发症”，医院“立刻调集人员全力抢救，但终因病情过重抢救无效死亡”。这种说法似乎可以普遍适用于医疗事故的辩解，就如群体性事件发生时，官方的解释总是“少数坏人挑动了不明真相的群众”。

三．死者的丈夫自然不会满意这种说法，苦苦追寻真相，想给妻子冤魂一个安慰，并通过此案，促使医院真正对患者负责，避免这类悲剧。医生在本院治疗竟落得这般结局，若是普通百姓，那命运就更可想而知了。然而，个人面对机构，外行面对专家，毕竟会感到势单力薄，就如秀才遇到兵，有理说不清。只要医院把病例进行修改（据称篡改100多处），院方有关领导、医生和学生众口一词，法院就难以认定此案为医疗事故。这个案件一拖就是几年，一直没有结果。

四. 到了今年，案件忽有转机，该院医生在一篇论文中涉及了此案，把它作为抢救不当的病例之一。更令死者丈夫感到安慰的是，法院在一审中宣布原告胜诉。在进入二审之前，央视对此案进行了报道：记者对该院进行了暗访，发现没有资质的学生行医，在该院并非个别现象。媒体曝光之后，院方自然成为了众矢之的。当然，院方也不甘示弱，对于媒体反唇相讥，称央视“报道内容失实、断章取义，及其严重地毁坏了我院的名誉”。

五. 关于医院之黑，凡是同医院打过交道的人都有所领教。“普遍检查”、“大处方”以及“送红包”是人所共知的公开秘密，学生代替老师行医是人们晚近才知道的行道。最近爆出的“人畜同机”的眼科治疗和五月婴儿惨死南京儿童医院案，不过是医疗问题的冰山一角。当然，高层领导不会面临这些风险，他们或者有贴身服务的保健医生，或者享受特殊医疗待遇。

六．尽管“知情同意”之类的概念在中国还显得遥远，但自从医疗事故的举证责任倒置，患者的权益似乎多了一些保障。然而，医院和医生会想出各种办法避免风险，比如可以夸大病情，把小说成大病，把大病说成是绝症；可以让患者家属签字，承诺自行承担治疗后果；还可以把有治疗风险的患者拒之门外等。鉴于这种举证责任倒置带来的负面效应，有人建议修改有关法律。但无论法律怎么规定，只要医疗是稀缺资源，只要医生职业不再是救死扶伤，而是创收和赚钱，患者都只能专家刀俎上的鱼肉。

七. 常言道，全国稳定看高校，高校稳定看北京高校，北京高校稳定看两校。两校无小事，正如外事无小事，领导批示无小事。卫生部沉不住气了，急忙站出来发言，要求公众对学生临床的以医带学给予理解，而对央视的报道表示遗憾。这背后，无疑是卫生部和央视高层取进行了沟通，否则，央视不会挨了一闷棍，一言不发。当然，央视也应增强政治敏感度，切勿给领导添乱。

八. 在这种形势下，人们期望的二审自然当庭不会宣判。凡是公众高度关注的案件，都不能在风口浪头上宣判，只有等到风平浪静时悄然宣判。这样案件才能软着陆。例如，黄松有和许宗衡之类的案件就是这样处理的。

11月11日